本案，则应适用其规定 直至该案的具体规则生效
为止。 上述条款规定，采取惩罚措施的期限为五年，“自行为发生之日起计算，如果是永久性或持续的违法行为，则自行为停止之日起计算”，这本应是规则第 9303-007.667 号裁决中分析的案件的解决方案中观察到了这一点。 这是我们的分析得出一个不寻常的结论的地方： 1)我们认为，报告员对她投票中通过的法律前提的理解是错误的（而且，符合 Carf 判例），但巧合的是，DL n° 37/66 第 139 条和第 1 条的时间范围第 9,873/99 号法律的规定是相同的，您的结论是正确的。然而，这并不能让我们得出这样的结论：一条或另一条规则的应用存在可替代性。 2）另一方面，指定编辑建立了一个我们证明严格正确的前提，为海关侵权制度的分析带。来了丰富的贡献。然而，我们认为，通过诉诸CTN来填补监管空白是错误的，忽视了第9,873/99号法律第1条的适用，该条规定了拒绝联邦公众惩罚性索赔的一般规则尽管出发点适当，但政府。 可以看出，鉴于第三届CSRF在分析裁决中所采用的前提，海关事务中的违规制度有了新的思考，从而在后续Carf审理的案件中 电话号码数据库 制定了严格的可判定标准，一切就位。 ，而且并非都像“同一个袋子里的豌豆”。羁押乌托邦和官方专业知识的灵活性随着《反犯罪一揽子法》（第 13,964/2019 号法律）的 生效，《刑事诉讼法》中引入了规范羁押链的条款。尽管如此，我们的文献中对该主题的探讨还不够充分。 斯帕卡CPP 中规定的法律条款（第 158-A 条及以下）涉及保管。
https://zh-cn.benumbers.com/wp-content/uploads/2024/01/images-15-300x150.png
调度，包括痕迹收集、分析、保存和包装等基本内容。这种编纂的、详尽的和详细的概念化，坦率地说，本来可以归入另一项后来的规范性文书（例如法令），但最终创造了一个有利于因证据污染而反复要求撤销法律程序的环境。 我们认为，立法者在 CPP 第 158-A 条及以下条款中设计的这一新的监管程序似乎与巴西的现实并不完全同步。首先，由于众所周知缺乏组织文化，警察很难大规模遵守官僚化的指令，特别是当他们无法想象其实际效果时；其次，因为在一个每年大约发生五万起凶杀案的国家，警方似乎无法应用证明乌托邦；第三，由于警察公司和专家机构本身在人力和物力资源方面存在巨大差距，因此没有为此目的获得结构性支持。
頁:
[1]