“国籍”与“效忠”要求之间的关系

chandonack78

即便从上下文来看，塔迪奇的观点似乎也是错误的。有人断言，现代国际武装冲突越来越多地具有非国家性质，例如跨种族的层面，并伴随新国家的出现（这种情况以前要少见得多），这似乎是自私自利的谎言。20世纪充斥着各种国际冲突，新国家的出现导致武装部队拥有相同的国籍，但效忠的对象不同。俄罗斯帝国的解体以及随后在新独立的乌克兰和波罗的海国家（1917-1920 年）的冲突、第一次印巴战争（1947-1949 年）、越南战争（1955-1975 年）、孟加拉国解放战争（1971 年）和第一次纳戈尔诺-卡拉巴赫战争（1988-1994 年）就是此类冲突的主要例子——日内瓦公约起草者一定很清楚这一点，而且这绝不是一种“现代”现象。

无论如何，塔迪奇案、后续判例法和法律权威未能明确界定效忠测试的适用范围、建立效忠测试的必 厄瓜多尔电报数据库 要门槛以及需要考虑的相关因素和可能的例外情况。例如，一个国家国民实际或被认为与敌人有牵连在多大程度上影响效忠？是否要针对每个平民单独做出这一决定？是否有效忠国籍国的推定，可以推翻这一推定以失去受保护地位？在撇开这些关键问题的同时，塔迪奇案和后续的肯定性判例法留下了一个适用性可疑的测试。


塔迪奇效忠测试的根源和法律地位令人怀疑。这至少要求对该测试在《日内瓦第四公约》框架内的地位进行重大重新配置，如果不是彻底废除的话。重点将放在前者，因为在实践中完全取消该测试似乎不太可能。