但我想在这里强调一点，总的来说我们能够

shuklarani02201

继续提供几十年来一直提供的服务，首先要感谢互联网档案馆的赞助人，感谢那些足够好奇，想要从广大记者和媒体平台学习的人们的积极支持。

迈克·马斯尼克（24:46）：
是的。我签署了那封信，我完全同意这种观点。我只是解释一下其中的一些想法。我甚至想更进一步，除了存档的重要性以及记者使用研究工具的重要性之外，我还有些担心，即使我们也在讨论人工智能技术，当像《纽约时报》这样的大型出版物试图阻止人工智能工具读取其文章的任何可能方式时，这实际上也会产生一些后续问题，导致更多问题出版物涌现，而那些报道更严谨的出版物则被忽视。《纽约时报》有时报道也很严谨，但并非总是如此，但我们希望这些档案库和人工智能工具中都有高质量的报道，这样人们在使用它们时才不会让它们被更多问题内容所淹没。

马克·格雷厄姆（25:44）：
确实如此。如果我能再补充一点，这件事开了一个非常糟糕的先例，而且这种影响还会波及出版业的其他领域。例如，美国政府作为世界上最大的出版商，利用大型商业平台进行高风险出版。美国全球媒体署（USAGM，即自由欧洲电台的 最新的邮件数据库 运营机构）等机构利用YouTube发布视频，数以百万计，但自特朗普新政府上台以来，其中数千个视频已被删除。几个月前，国务院表示将删除特朗普政府上台前的所有社交媒体帖子。在我们争分夺秒地归档两百多万条社交媒体帖子时，我们眼睁睁地看着多年来大使馆、大使和其他机构的账号在我们试图归档的过程中从屏幕上消失。所以我认为这开了一个危险的先例，我们应该在保存已出版资料的各个方面都对此保持警惕，并且永远不要指望出版商能像图书馆一样尽职尽责。



戴夫·汉森（26:49）：
你刚才说的，我其实一直在思考一些商业模式的问题，这些问题正是很多担忧的根源。我记得大概三四年前，我曾和一家图书馆合作，他们当时正与一家规模相当大的报社签订数据许可协议。他们给我看的数据是，获取报纸数据需要支付六位数的许可费。我们之前也有人讨论过这个问题。莎拉·兰姆登就她的著作《数据卡特尔》做过一次演讲，书中很多内容都聚焦于爱思唯尔（Elsevier）这家学术出版社。作者、撰稿人和记者对这些媒体的看法，与这些媒体从商业角度来看的实际运作方式之间存在着巨大的脱节。我认为，《纽约时报》如今与其说是一家报纸，不如说是一家数据分析公司。

（27:40）：
Elsevier明确地将自己定位为一家数据分析公司，尽管从表面上看他们是一家学术出版商。我认为这并不能真正解决问题，但至少让我对他们限制访问此类内容的做法有了更多了解，如果这是他们的核心业务的话。我仍然不喜欢这种做法，但这确实解释了一部分原因。所以我想谈谈其他一些公司，我想聊聊新闻以外的领域。Reddit一直在公开封锁访问。他们目前正在起诉Anthropic公司。这起案件很有意思。还有许多其他商业平台，例如社交媒体平台，也在限制对网络抓取和保存的访问。那么，这些平台的情况如何呢？Kendra，或许我们可以先请你谈谈这些平台在诉讼方面的情况。